第一：
會計和稅法存在趨同，但是，我印象中會計依據是權責發生制，稅法關注收付實現制，這是兩者存在差異的根本不同。
你仔細看看《會計準則》，權責發生制并不是唯一的標準，我曾經寫文《權責發生制看上去很美》說明了。
第二：
并不是說會計制度允許的就是稅法必須允許的，否則就沒有納稅差異這么一說了。會計上提出的概念并不能全面滿足稅法要求，
是的，稅法和會計的服務對象和目的不同，是有些差異的，但是計算基礎是一致的。
第三：
雖然會計上把企業各種針對個人的種種支出盡可能的羅列成為薪酬，但是稅法是否要等同，我認為不盡然，畢竟，會計上沒有提到上繳個稅基礎免交額是多少呀。
個稅法的立法原則是先全部列舉計稅征收，然后根據經濟發展再減免一些。

 

、我特意看了一下企業會計準則，第一章第九條明確“企業應當以權責發生制為基礎進行會計確認、計量和報告”又看了看企業會計準則講解第一章，提到了“行政單位采用收付實現制，事業單位會計除經營業務可以采用權責發生制外，其他大部分業務采用收付實現制，”算是另一種表述，但同時也看到“在1992年發布的《企業會計準則》中，權責發生制是作為會計核算的一般原則加以規范的。經過修訂后，基本準則將權責發生制作為會計基礎，列入總則中而不是在會計信息質量要求中規定，其原因是權責發生制是相對于收付實現制的會計基礎，貫穿于整個企業會計準則體系的總過程，屬于財務會計的基本問題，層次較高，統馭作用強�！�
所以基于上述，至少對于企業應當是使用權責發生制，對于行政、事業單位不適用，我寫的不全面，可是從現實意義角度講：廣大的工薪階層還是工作在權責發生制的會計核算范疇內最大多數的，我想，我基于個人納稅的出發點也是建立在此基礎上，希望就此明確范圍。
2、如果會計稅法的計算基礎一致，那就不會出現一些會計允許計入成本而稅法不允許的情況了。
3、稅法既然可以與會計確認口徑不一致，我想那就應該更深刻的探討一下稅收的本質是什么，應當是合理調節收入，避免貧富差距過大，我以為的。因此此次個稅范圍的明確，我只是想說第一：諸多的企業稅收減免所為何來，應當加以限制；第二：應當提高個稅抵扣基數，第三：如是稅務總局所言，那么就應該先做自我批判，把前兩年未執行有關規定的有關人員查處，追究瀆職責任。

 

既然老兄這樣真誠，我就說幾句專業的心得：
開始我和老兄一樣認為：《企業會計準則》以權責發生制為基礎，〈所得稅法〉也說以權責發生制為基礎，但是許多地方也不按照以權責發生制為基礎的，如《企業會計準則》取消了歷來都是體現權責發生制原則最主要“待攤費用”和“預提費用”的賬戶，是為什么？？所得稅法許多不以權責發生制為基礎就多了。
是為什么呢？
后來我仔細研究的《企業會計準則》，原來《企業會計準則》是以權責發生制為基礎是有條件的，前提是必須符合會計準則定義的會計要素（新的定義），不符合會計要素的不能以權責發生制為基礎，其中細節你看看吧，我就不說了，